Infección de Bajo Grado
de Prótesis de Cadera
Caso Clínico

«Cuando una cadera operada no acaba de ir bien y nadie encuentra la razón, lo más fácil es decir que el paciente rehabilitó mal. Nuestra experiencia es la contraria: detrás de muchas de esas caderas hay una infección de bajo grado o una fractura que nadie diagnosticó a tiempo. Buscarlas no es desconfiar del cirujano anterior, es lo que le debemos al paciente.» Dr. Manuel Villanueva.

Una infección de bajo grado de prótesis de cadera es una infección causada por bacterias poco agresivas que colonizan el implante y evolucionan sin fiebre, sin enrojecimiento y con análisis poco llamativos. Por eso se confunde tantas veces con un mal resultado quirúrgico o con una rehabilitación insuficiente. En esta página explicamos qué la delata, cómo se demuestra y por qué el tratamiento no es el mismo que el de una infección aguda, y lo ilustramos con un caso real de nuestra consulta contado con sus errores y sus complicaciones.

▶️ Aviso. Esta es una páginas dirigida a especialistas, por su complejidad y por el uso de imágenes intraoperatorias. Si buscas la explicación general, empieza por infección de prótesis de cadera.

Una infección de bajo grado de prótesis de cadera es una infección periprotésica producida por microorganismos de baja virulencia —con frecuencia estafilococos coagulasa negativos— que se adhieren a la superficie del implante y forman biofilm, una película que los protege del sistema inmunitario y de los antibióticos.

La diferencia con una infección aguda no es de gravedad, sino de forma de presentarse. Una infección aguda hace ruido: fiebre, dolor intenso, calor y enrojecimiento en las primeras semanas. Una infección de bajo grado no hace prácticamente ninguno. Lo que produce es un mal resultado sostenido en el tiempo: dolor que no termina de irse, cojera que no se corrige, rigidez, sensación de que «la cadera nunca ha ido bien desde que me operaron».

Ese silencio clínico es lo que la hace peligrosa. Mientras la infección no se reconoce, el implante se va aflojando, el hueso se pierde y las cirugías que se hacen encima —una reducción por luxación, un recambio de componentes— no resuelven el problema y añaden riesgo. Cada intervención sobre una articulación infectada es una oportunidad más para que la infección se consolide.

Pasa desapercibida porque todas las pruebas que se usan para descartar una infección pueden salir normales. La analítica muestra una proteína C reactiva y una velocidad de sedimentación en el límite o discretamente elevadas, valores que se atribuyen sin más a la cirugía previa. La radiografía enseña un aflojamiento que se interpreta como desgaste. Y una aspiración articular puede ser negativa sin que eso signifique nada.

A esto se suma un sesgo que vemos con frecuencia en la consulta: cuando un paciente evoluciona mal después de una prótesis, la primera explicación que se busca suele ser mecánica o funcional. Se piensa en la posición del implante, en la musculatura, en la rehabilitación. La infección aparece como hipótesis tarde, cuando ya ha habido varias cirugías.

Hay una consecuencia práctica importante. Si se dan antibióticos antes de tomar las muestras, la infección puede volverse indemostrable. Un tratamiento empírico ante una herida que supura, dado con buena intención y sin cultivo previo, puede impedir durante años que se identifique al microorganismo responsable. Por eso, ante la sospecha, la secuencia correcta es tomar muestras primero y tratar después.

Obligan a sospecharla los antecedentes de la cirugía, no la exploración del día. La más importante de todas es el drenaje prolongado de la herida quirúrgica: una herida que sigue supurando o rezumando más allá de lo esperable después de una prótesis o de una reintervención.

👉 Las señales que obligan a descartar una infección de bajo grado antes de dar por bueno un mal resultado:

Ninguna de estas señales confirma nada por sí sola, y varias de ellas tienen explicaciones puramente mecánicas. Lo que no es aceptable es atribuirlas todas a la mala suerte sin haber descartado la infección.

Se demuestra con aspiración del líquido articular bajo control ecográfico, cultivos prolongados y enriquecidos, y muestras protocolizadas tomadas en quirófano, sin antibióticos previos. La ecografía no es un detalle: guiar la aguja hasta el punto correcto es lo que diferencia una muestra representativa de una punción a ciegas que sale negativa y despista.

En el caso que comentamos, la aspiración ecoguiada permitió aislar el microorganismo antes de operar, y los cultivos tomados durante la cirugía confirmaron después el mismo germen. Esa concordancia es lo que permite dirigir el antibiótico desde el primer día en lugar de tratar a ciegas.

En cuanto a los criterios, trabajamos con la definición de infección periprotésica de la EBJIS publicada en 2021, que sustituye el «sí o no» por tres niveles: infección confirmada, infección probable e infección improbable. Ese nivel intermedio se creó de forma explícita porque las definiciones anteriores, de dos categorías, dejaban fuera precisamente a los pacientes con infección de bajo grado. Cuando una sociedad científica europea reconoce que su definición anterior se dejaba estos casos, conviene tomárselo como lo que es: una advertencia.

Caso clínico de infección de
bajo grado de prótesis de cadera con tres centímetros de acortamiento

Presentamos el caso de un paciente de 72 años al que se le implantó una prótesis total modular de cadera derecha por artrosis. En el postoperatorio sufrió una luxación que requirió una reducción abierta —una nueva operación— y el recambio de los componentes modulares, cuello y cabeza, para conseguir mejor estabilidad. Tras esa segunda intervención, el paciente tuvo un drenaje prolongado de la herida quirúrgica.

Acudió a nuestra consulta tres años más tarde. La exploración objetivaba un acortamiento de 3 cm y una rotación externa exagerada de la pierna, casi de 80°. Tenía dolor, rigidez, limitación de la movilidad de la cadera, una cojera ostensible —caminaba con una pierna recta y la otra en rotación externa— y una limitación importante para las actividades de la vida diaria.

Las radiografías mostraban una deformidad en varo del fémur, con acortamiento y remodelación de la cortical medial femoral. Los análisis mostraban elevación de la proteína C reactiva y de la velocidad de sedimentación. La aspiración del líquido articular bajo control ecográfico permitió aislar un estafilococo coagulasa negativo sensible a meticilina.

La hipótesis más probable es que el paciente sufriera una fractura periprotésica no diagnosticada —una fractura alrededor del implante— que hizo que la fijación de la prótesis no fuera buena y que el vástago femoral se hundiera cada vez más, hasta encajarse y estabilizarse, pero con un acortamiento grave. Ese proceso se acompañó de una remodelación del fémur alrededor del implante, en varo y en retroversión, hasta la estabilización final. De ahí el acortamiento y la rotación forzada visibles en la exploración y en la radiografía.

Sobre el papel de la infección conviene ser preciso, porque las dos cosas se retroalimentan. La propia infección es un factor de inestabilidad de la cadera y puede ser la causa de una luxación. En este paciente, sin embargo, creemos que la fractura no diagnosticada fue el motivo principal de la inestabilidad, del hundimiento y de las cirugías repetidas, y que fueron esas cirugías las que aumentaron el riesgo de infección, como finalmente ocurrió.

Imágenes intraoperatorias del espaciador y de las radiografías de control.

Se conformó una prótesis larga, sobrepasando el nivel de la osteotomía femoral, con un clavo de Ender.

Controles evolutivos.